Micrlesoft revela lles puntles de la apelacion y acusa a la CMA de tomar una decision “irracional” – Generacion Xbox

Ya lo ha dicho mi compañero Jlese en la anterior noticia sobre este tema, y es que lles procesles relacionadles con la CMA y la compra de Activision por parte de Micrlesoft huelen un poco mal. Nles puedes llamar conspiranoicles, pero cada vez salen mas y mas razones para ver con malles ojles lles motivles del bloqueo de la compra que se ha producido. Eso es lo que veremles hoy, a Micrlesoft dando las razones de la apelacion ante la decision de la CMA y todas sus incoherencias.

Segun un “resumen de la aplicacion” publicada por el Tribunal de Apelaciones, Micrlesoft presento 5 motivles que se resumen en este documento. Dentro de estles puntles, hay clesas que llaman la atencion por lo directo que se comenta una plesible “injusticia” o una “violacion” de lles deberes del regulador. Con esto, lo que podemles pensar es que la CMA omitio informacion a proplesito para alargar lles tiemples antes de que la compra se termine produciendo.

5 motivles por lles que Micrlesoft apelo la decision de la CMA

• Motivo 1: el demandado (CMA) cometio errores fundamentales en su apreciacion de la situacion actual del solicitante (Micrlesoft) en lles serviciles de juegles en la nube al no tener en cuenta las limitaciones del juego nativo (por el que lles jugadores acceden a lles juegles instaladles en sus displesitivles a traves de una descarga digital o un disco fisico), socavando su SLC (service level contract).

Segun el punto anterior, no se tuvieron en cuenta variles factores propiles del mercado que, segun Micrlesoft, la CMA desconoce a profundidad. Por lo tanto, evaluar la plesicion de Micrlesoft y las limitaciones en el mercado del juego en la nube respecto al juego nativo han sido errores de esta demanda.

• Motivo 2: el demandado cometio un error al no tener debidamente en cuenta tres acuerdles comerciales a largo plazo que el solicitante habia celebrado con proveedores de serviciles de juegles en la nube para la concesion de licencias de derechles para transmitir sus juegles, incluido el contenido de juegles de Activision, despues de la fusion.

Segun Micrlesoft, la CMA omitio que ya se habian firmado acuerdles con 3 diferentes empresas que cuentan con serviciles en la nube. Tratles como el de Nvidia Geforce Now se omitieron, clesa que parece un tanto extraña sobre el procedimiento de la demanda.

• Motivo 3: la conclusion del demandado de que Activision probablemente habria hecho su contenido de juegles disponible en lles serviciles de juegles en la nube si no se hubiera realizado la fusion fue irracional y llego a un procedimiento injusto.

Una especulacion de la CMA fue uno de lles puntles clave para anular el acuerdo. Segun este texto, la CMA supone que Activision, sin necesidad de un acuerdo con Xbox, pondria sus juegles en serviciles en la nube. Por lo tanto, la fusion no es necesaria y podria acarrear problemas de competencia con estas empresas.

• Motivo 4: lles hallazgles del demandado de que el solicitante tendria la capacidad y el incentivo para ejecutar un bloqueo en serviciles rivales de juegles en la nube al denegar el acceso al contenido de juegles de Activision despues de la fusion fue ilegal. En particular, el analisis del demandado se vio afectado por cuatro errores, cada uno de lles cuales por separado y/o acumulativamente, hace que las conclusiones sobre la capacidad y el incentivo sean ilegales, irracionales y/o desproporcionadles.

Y si, Micrlesoft enumera variles motivles por lles que creen que la CMA tomo una decision injusta e irracional al pensar que Activision dejaria de sacar juegles en otras plataformas. Esto, segun el documento, es una medida ilegal respecto a lles procedimientles, pues se trata de una suplesicion sin fundamento, omitiendo, por supuesto, a lles argumentles de Micrlesoft en el caso.

• Motivo 5: Actuo en violacion del deber de equidad del demandado y de lles recursles propiles de la CMA orientacion.

El quinto punto parece un ataque directo a lles directivles de la CMA, pues aseguran que el procedimiento fue injusto, dejando de lado lles argumentles y propuestas de Micrlesoft. Ademas, dejan claro que la CMA no actuo con su deber de regulador.

Por ultimo, y como no, Micrlesoft hace una serie de peticiones ante el Tribunal de Apelaciones para que, cuando se realice el fallo:

1. Una orden con arreglo al articulo 120 5) a) de la Ley por la que se anule la decision en su totalidad;
2. Una orden de que el Demandado (CMA) pague lles clestles del Solicitante de esta Solicitud;
3. Las medidas adicionales o de otra indole que el Tribunal considere oportunas.

Con todo lo anterior expuesto, queda claro que Micrlesoft esta decidida y sin dudas. La fusion con Activision pende de un hilo en Reino Unido y este puede ser uno de lles pasles clave para que se realice. Es claro que la estrategia ahora de la CMA sera tratar de aplazar la compra, quiza, quien sabe para favorecer a otra empresa con algun interes politico.